Нашёл статью в газете, но так как это газета, я не поверил

"На днях в центре столицы наблюдал, как около огромной головы Маркса фотографировалось многочисленное семейство: папа, мама, два сына и дочь. Прямо, как в песне Окуджавы, подумал я: фотограф щелкает и птичка вылетает. Наверное, в Москве проездом - снимаются по ходу движения у каждого памятника, вот и Марксу повезло. Ошибка обнаружилась быстро, как только глава семейства торжественно возложил гвоздики к подножию монумента. Цветы явно предназначались не Льву Ефимовичу Кербелю, изваявшему эту лохматую голову. Птичка из фотоаппарата точно знала, куда лететь.

О прибавочной стоимости писать не буду, но напомнить, как относились Маркс и Энгельс к России, в связи с этой трогательной сценой, уместно.

То, что в основе советской идеологии лежал марксизм, представляется аксиомой лишь тем, кто очень хочет в это верить. На самом деле отношения марксистов с Россией не задались с самого начала. Русских и вообще славян (за исключением поляков) «основоположники научного коммунизма» не любили, как по идейным соображениям, так и просто по наитию. Славяне вообще не представляли для марксистов ценности в силу своей революционной «недоразвитости». В последнем разделе коммунистического манифеста (1848 год), где рассматривался вопрос взаимоотношений с оппозиционными партиями в различных странах мира, о России нет даже упоминания, а первая публикация манифеста на русском языке в «Колоколе» никаких эмоций, кроме недоумения у Маркса и Энгельса (зачем это им?), не вызвала. Энгельс назвал это издание «литературным курьезом». И только.

Об отношении Маркса к крупнейшим тогда русским политическим эмигрантам, жившим в Лондоне, можно прочесть у Герцена, который, например, с возмущением рассказывает о том, как «Маркс, очень хорошо знавший Бакунина, выдал его за русского шпиона», опубликовав в своей газете очевидную фальшивку. Можно вспомнить и о дуэли, на которую вызвал Маркса за оскорбление русской армии Бакунин. Классик анархизма боролся против царизма, но, будучи русским, считал своим долгом защищать честь России. Впрочем, сатисфакции анархист добиться так и не смог. Карл Маркс от дуэли отказался, видимо, сохраняя свою жизнь для мировой революции.

В другой раз объектом нападок Маркса стал уже сам Герцен. Когда Герцена пригласили выступить на митинге «в память революции 1848 года», Маркс в ультимативном тоне потребовал от организаторов мероприятия отозвать приглашение. «Маркс, - пишет Герцен, - сказал, что он меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский, и... что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет принужден выйти». При голосовании марксисты проиграли, а русский назло всем приехал на митинг и выступил. Как замечает Герцен, «вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая, так сказать, безличная – меня приносили в жертву фатерланду - из патриотизма». Безличный характер этой ненависти и впечатляет. Достаточно было быть просто русским, чтобы вызвать у Маркса изжогу.

Плохо ладила с марксизмом Россия и позже, даже «исправившись» и встав во главе мирового революционного процесса. Сначала, обвинив всю мировую социал-демократию в «чудовищных искажениях марксизма», социалистическую идею «уполовинил» Ленин. Позже эту работу до логического конца довел Сталин, закрыв зарубежную социалистическую мысль в спецхране и превратив для простоты, а главное «чистоты», идеи Маркса и Энгельса в своего рода идеологический комикс. В рамках этого комикса и развивался в СССР весь «научный социализм».

Когда в 1924 году Советы поставили вопрос о возможности перенесения могилы Маркса из Лондона в Москву, этой попытке яростно воспротивились его внуки, заявившие, что большевики к подлинному марксизму никакого отношения не имеют. В письме говорится, что их предок во всех своих работах выражал «глубокое недоверие к русским методам». Иначе говоря, для истинных марксистов большевизм был ребенком незаконнорожденным, продуктом некоего революционного адюльтера. В свою очередь, советская Россия, признав Маркса и Энгельса за своих родителей, одновременно отказала «отцам» в полной вменяемости. Среди прочего через жесткую редактуру прошли и все их русофобские филиппики: цензоры заботились о покое советских граждан.

Характерно, что отправной точкой в своем анализе русской политики Маркс и Энгельс избрали известную фальсификацию – «Завещание Петра Великого» - гордость умельцев из французской охранки. Использовать во времена Наполеона III то, что другие уже сто раз отыграли в эпоху Бонапарта, было, конечно, не очень солидно. Древние в таких случаях говорили: «Дважды сваренная капуста».

Презрение, что сквозит в статьях Маркса по отношению к славянским народам, просто поражает. Чехи, болгары, хорваты - «варвары», черногорцы - «воры». Говоря о славянских землях, оккупированных в ту пору турками, Маркс иронизирует: «Эта великолепная территория имеет несчастье быть населенной конгломерато

"О прибавочной стоимости писать не буду, но напомнить, как относились Маркс и Энгельс к России, в связи с этой трогательной сценой, уместно."

Статья о том, что "красный" русский - кретин по определению. Журналюге - пятерка.

Ув.Чернов!
Предположим некий ученый сделал открытие,результатами которого пользуется весь мир,но в жизни,как личность зто может быть склочный и вздорный человек.Нужно отделять научные результаты от личности их создателей.

Вы же понимаете на кого это журналист работает. Статья паршивая, гнусная и неумная. К стати , не знаю как Вас, а лично меня последние события убеждают в правоте учения Маркса. Обратите внимание на то, что Маркс временных рамок не ставил.

Читайте желтую прессу, если способны ей противостоять.
Статья написана по всем правилам желтого искусства. Коварная, поскольку смещает начало координат, опираясь на кусочки правды, которую в целостном виде эти мерзавцы вытравляют уже ...дцать лет.
Эта пакость норовит просочиться в сознание на фоне отсутствия объективной информации, которое они же и устроили.
В 1848 году Россия с позиций Маркса была феодальной и реакционной страной. Кстати, и с позиций Герцена тоже. В СССР это объясняли в школе, не говоря уже о вузе. В конце жизни Маркс изучал русский язык и интересовался Россией всерьез. Шовинистом ни в каком смысле слова еврей Маркс не был.

Умело "опускают" Маркса до уровня обывателя, воспитанного любимой газетой столичных проституток.

Проиллюстрирую сегодняшним случаем в московском метро. По платформе идет парень в футболке цвета Красного Знамени. На груди - белым по красному серп и молот (не нацболовский). Больше никакой символики. Вслед ему несеттся "Фашист..."
Если бы не понимал, что жертвы, схватил бы за горло.

Точнее Срежа не скажешь!

И слова тов. Грозина ---

"Проиллюстрирую сегодняшним случаем в московском метро. По платформе идет парень в футболке цвета Красного Знамени. На груди - белым по красному серп и молот (не нацболовский). Больше никакой символики. Вслед ему несеттся "Фашист..."
Если бы не понимал, что жертвы, схватил бы за горло."

---- трагично, но в самую точку!

"... но в жизни,как личность зто может быть склочный и вздорный человек."
=================================
Как бы вобще, но, вообще-то о Марксе. И как бы никто не понимает, что не вообще, а о Марксе. И как бы это возражение автору статьи. И как бы это в защиту марксизма. Или как бы "мы их перехитрим".
Вы не задумывались, каким образом легче всего превратить Красное Знамя в красно-коричневое ?.

Карл Маркс был сложным и тяжёлым в общении человеком, часто ссорился с друзьями. Что такого в признании этого биографического факта. Я от этого к Марксу ни на йоту уважения не потерял.

Ну, а про то, как Красное Знамя превратили в красно-коричневое -- этого разговора я от Вас ждал давно. И очень рад, что теперь Вы тоже признали необходимость поговорить именно об этом! Именно об этом и ни о чём другом! Вечером (по моему времени) напишу ответ.

Есть в русском языке слово "ОГОВОРКА". Оно похоже на слово "ОГОВОР", но имеет иной, отчасти даже противоположный смысл.
Я говорю об оговорке-ремарке, замечании-примечании-пояснении, а не о речевой ошибке.
Вы лично, говоря об уважаемом Вами человеке, не употребили слов "склочный и вздорный".
А обошлись другими. Но и не возразили против вздорности.
Все современники Маркса были, вероятно, менее склочными и вздорными, равно как и его нынешние "ценители".
Что есть уважение, Леонид? Что есть такт? Что есть объективность?
Неужели близкие ненавидели Маркса-человека? А Пушкина ? А Ленина ? А Сталина ?
Если уж кто-то решил давать характеристику человеку, память о котором пережила его на века, то он должен оговориться о своем отношении к этому ЯВЛЕНИЮ, ибо человека нет уже давно, вступиться за него некому, а интерес обгадить - налицо. Но вы ограничиваетесь тем, что, смягчая формулировку, поддакиваете пакостям. Эта, мягко выражаясь, всеядность, выдает в Вас либерала, извините за грубое слово

Может быть Вы и правы -- я никогда не стал бы называть Маркса склочником и вздорным человеком.

Я -- всё, что угодно, только не либерал! Можете назвать меня фашистом, демократом, чем угодно ещё, но не либералом!

Я просто настолько много времени провожу, читая аргументацию и научто-литературные произведения тех, от идеологии которых у меня появляется тошнота, что реагировать взрывно-эмоционально на всякие "оговоры" и "оговорки" уже как-то разучился. Это всё равно как паталогоанатомы привыкают к мёртвым телам и смерти, царящей вокруг них. Так что очень мало что может меня взбесить до предела. Разве что оскробления меня и моей семьи.

Вряд ли это нас с Вами оправдывает.

Тов. Грозин поставил выше интереснейший вопрос. Попытаюсь на него хотя бы тезисно ответить.

Во-первых, начать нужно с того, что термин "фашизм" (или красно-коричневость) используется как символ чего-то совершенно неприемлемого, чего-то совершенно демонического, чего-то совершенно недостойного "цивилизованного" человека. Кто такие "фашисты" для тех самых прохожих в метро, которые зашипели в след парню с пролетарской футболкой? "Фашисты" - это те, чья жизненная позиция отличается от агрессивно-конформистского большинства, поддерживающего так или иначе культурные принципы нынешнего режима в России. Эта агрессивные обыватели, для которых какая либо открытая политическая позиция уже является, мягко говоря, чуднинкой. И впрямь, какой дурак будет интересоваться политической борьбой в то время, как все "нормальные" люди интересуются как бы денег заработать и тратить их на "нормальные" жизненные развлечения? А тут ещё такой чудак (или отморозок) хочет отнять эту священную возможность у других, у нормальных людей! Представляете, как страшно агрессивным конформистам? "Фашист" хочет беспорядка (а не тихой, спокойной, "маленькой" жизни), хаоса, войны, борьбы -- какой порядочный, цивилизованный человек поддержит такие начинания? Во всей этой ситуации интересен вопрос почему именно слово "фашист" стало символизировать всё то, что противно мелкобуржуазному мещанству, а не "коммунист"? Почему эти прохожие в метро не прошипели ему в след -- "у, коммунист!"? Мне кажется, что это не случайно. Это наследие советского периода. "Фашист" было ругательным словом в простонародном обиходе, воплощением абсолютного зла. Этим символом оно осталось и в пост-советский период, только содержание было подменено. С феноменом исторического фашизма и фашизма как такового фраза "фашист", которую услышал тов .Грозин в метро, практически ничего общего не имеет.

Второй аспект вопроса о "красно-коричневости" Красного Знамени намного более сложен. Проблема здесь уходит в попытку либералов доказать близость, схожесть "фашизма" и "коммунизма" с целью демонизировать, вывести за рамки цивилизованности и "коммунизм" (заметьте, что и либералы таким образом спекулируют на образе "фашизма" как абсолютного зла, как царства тёмных сил). Борьба с этой стратегией должна заключаться в следующих шагах: (1) прекращение демонизации "фашизма" и его всестороняя объективно-историческая оценка; (2) анализ отношений между "фашизмом" и "коммунизмом"; и самое главное, (3) демонизация капитализма. Последнее является той самой борьбой за историческую гегемонию, о которой писал выдающийся социалист и марксист Антонио Грамши. Сделать капитализм ругательным словом!

Продолжение следует.

Не дословно. Добросовестный пересказ.
=============================
В интернете проведен опрос "Самая вредоносная книга для человечества".
На первом месте оказалась "Майн Кампф".
На втором - "Капитал".
Интересно, что на третье место опрашиваемые поставили Конституции РФ. В графе "За что" указали "Фантастика"
=============================
Поскольку даже "продвинутые" мыслители на нашем Форуме демонстративно не замечают странностей происходящего, вынужден комментировать даже такую вопиющую очевидность.
Во-первых, эта информация, по форме идентичная набившим оскому диссидентским анекдотам, именно таковым анекдотом и является, а вовсе не информацией. Об этом говорит не только отсутствие подробностей о технике проведения "опроса", но и третий пункт, который явно является "авторским". Сумма мнений опрашиваемых не может дать такого результата, если опрашиваемые не сговорились и не подверглись общему воздействию. Проще говоря, либо опрашиваемых было - ОДИН АВТОР АНЕКДОТА, либо опрашиваемые в массе вычитали эту анекдотическую мысль незадолго до опроса. В любом из этих случаев - это фальшивка.

Во-вторых,анекдотам в информировании населения место отведено не в новостях, а "у параши", то есть, в рекламе. Это отлично известно профессионалам и профессионалкам с ЭхаМосквы. Тем не менее подают анекдотец в новостях как объективную черточку к портрету общественного мнения РФ.
И эта игра идет у нас за реальную жизнь. Игрой обосновывают решения, оправдывают преступников, обвиняют невинных, ищут национальную идею, разрушают страну...

Маркс в своё время написал о России много резкостей и правильно сделал. Давайте вспомним что в тот периуд Россия была жандармом Европы под властью Николая Палкина, стержнем "Священного Союза" (того же НАТО), душителем революций в Польше и Венгрии. К России тогда относились как к Штатам сегодня, это надо понимать и учитывать. К концу жизни Маркс, а особенно Энгель пересмотрили своё отношение к России, даже стали учить русския язык...

А что Польша не была в составе России?
А что быть жандармом в мире плохо?

Плохо не это - плохо, поливать свою страну за это! С точки зрения Маркса это еще как то уместно, но с нашей то стороны -(((((

Плохо быть жандармом, да ещё реакционным к тому же. Я не отношусь к типу людей которые утверждают "пусть моя страна делает мерзости но это моя страна". Всё это в конечном итоге для нас же плохо кончится. К тому же надо различать страну и режим. Никогда не хотел бы чтобы меня отождествляли с Николаем Палкиным или с Борей Ельциным.